去年11月18日，河南西峽縣3家公立醫(yī)院十幾名骨干醫(yī)生不辭而別，集體“跳槽”到當(dāng)?shù)匾患颐駹I醫(yī)院。第二天下午，3家公立醫(yī)院部分員工以極端的形式“回應(yīng)”醫(yī)生的辭職：喊著跳槽者的名字走上街頭。
兩日后，西峽縣委、縣政府出臺(tái)文件，要求跳槽者必須回到原單位上班，民營醫(yī)院也不得再引進(jìn)當(dāng)?shù)蒯t(yī)療人才。
不難看出，無論是公立醫(yī)院員工的激烈反應(yīng)，還是縣委、縣政府的“果斷”措施，似乎都通向一個(gè)簡單的主題：如何維護(hù)現(xiàn)行體制下公立醫(yī)院的正常運(yùn)行乃至生存。改革開放已這么多年，按說對(duì)于人才流動(dòng)早已習(xí)以為常。有走的，當(dāng)然就可以有來的，走幾個(gè)人，何必如此興師動(dòng)眾？再說，你縣委、縣政府憑哪一條法律、法規(guī)強(qiáng)令民營醫(yī)院不能引進(jìn)當(dāng)?shù)蒯t(yī)療人才？
如此興師動(dòng)眾的緣由被當(dāng)?shù)厝艘徽Z道破：有些病人是根據(jù)醫(yī)生名氣來選擇醫(yī)院的，“名醫(yī)”走后，病人也會(huì)跟著走……
公立醫(yī)院該不該市場(chǎng)化暫且不論，而所謂“名醫(yī)”，實(shí)際上也就是醫(yī)生的品牌和信譽(yù)，而任何品牌、信譽(yù)都是基于消費(fèi)者自由的“市場(chǎng)化選擇”。這就像律師行業(yè)，既有門庭冷落的律師，也有名聲顯赫、門庭若市的大律師。醫(yī)生的品牌和信譽(yù)，當(dāng)然不完全取決于技術(shù)、職稱高低等，職業(yè)操守、道德形象也是重要方面。
其實(shí)，“名醫(yī)情結(jié)”古來有之，幾千年前的華佗、李時(shí)珍之所以至今仍被景仰就是明證。可以說，以“名”度量醫(yī)生的社會(huì)價(jià)值、病人跟著名醫(yī)走、擁有名醫(yī)的數(shù)量以及名醫(yī)名聲之大小，決定醫(yī)院的市場(chǎng)化生存能力，符合醫(yī)療業(yè)運(yùn)行和發(fā)展的一般規(guī)律。
關(guān)于如何重建醫(yī)德，人們有不同看法，有的強(qiáng)調(diào)體制、制度、法律的作用，有的強(qiáng)調(diào)自我道德約束的力量。依筆者看，建立在患者自由選擇基礎(chǔ)上的“市場(chǎng)化約束”才是重建醫(yī)德的根本。也就是說，在醫(yī)療服務(wù)供求關(guān)系相對(duì)均衡的前提下，假如一名醫(yī)生缺德、少才，他就有可能被患者所冷落乃至唾棄，于是他就不可能被醫(yī)院所雇傭，從而意味著其職業(yè)生命的終結(jié)。在這樣一種機(jī)制作用下，無論是從超越經(jīng)濟(jì)利益的高尚道德追求出發(fā)，還是從保“飯碗”的職業(yè)生存需要出發(fā)，他都會(huì)十分在乎患者評(píng)價(jià)乃至視患者為“衣食父母”。
問題在于，現(xiàn)行體制下的大多數(shù)公立醫(yī)院，幾乎隔離了患者直接評(píng)價(jià)和選擇名醫(yī)的機(jī)會(huì)。換言之，醫(yī)生無論缺德還是少才，與職業(yè)化生存和現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益都沒有必然聯(lián)系。甚至相反：在開大處方、過度治療、造假賬等方面越是心狠手辣，越可能得到醫(yī)院的青睞和重用。
要想實(shí)現(xiàn)醫(yī)生的市場(chǎng)化生存，首要條件是讓其成為一個(gè)獨(dú)立的職業(yè)群體或曰社會(huì)群體。所謂“獨(dú)立”，首要條件是通過自身行為而不是其他別的方式(例如行政權(quán)力保護(hù)、醫(yī)院庇護(hù))來營造個(gè)人品牌和信譽(yù)。而首要條件之首要，是在規(guī)范的職業(yè)資格管理前提下，醫(yī)生的自由擇業(yè)、創(chuàng)業(yè)和自由流動(dòng)。
西峽縣公立醫(yī)院十幾名骨干醫(yī)生之所以集體跳槽，民營醫(yī)院物質(zhì)待遇好固然是一方面原因，而跳槽者給出的理由則主要是公立醫(yī)院僵化、壓抑、制約職業(yè)發(fā)展等等。沒理由懷疑這些不是真話。假如從立法、行業(yè)管理、政府管理的角度徹底解決醫(yī)療人才的自由流動(dòng)問題，說不定會(huì)對(duì)公立醫(yī)院乃至整個(gè)醫(yī)療體制的改革形成一種十分有效的“倒逼機(jī)制”：人才都跑光了，你還能不痛下決心改革嗎？
